¿Cuál es el significado del fallo de la CIJ sobre la guerra de Israel en Gaza?

El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) del viernes en el caso de Sudáfrica contra Israel podría tener efectos significativos en la guerra de Gaza, así como en la política estadounidense respecto al conflicto. Los expertos que hablaron con Al-Monitor argumentaron que el fallo "mancha" el historial de Israel, sin ordenar, sin embargo, el cese de la guerra ni emitir un veredicto definitivo sobre la acusación de genocidio.

Sudáfrica presentó un caso ante el tribunal superior de las Naciones Unidas a finales de diciembre, argumentando que Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos en Gaza. El tribunal escuchó los argumentos de ambos países en La Haya a principios de este mes.

El viernes, la CIJ emitió una serie de fallos relacionados con el caso. El tribunal dijo que Israel debe “tomar todas las medidas a su alcance para impedir la comisión” de actos prohibidos según la Convención sobre Genocidio. Estos actos incluyen “matar a miembros del grupo”, en referencia a los palestinos, e “infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física”, según la orden publicada por el tribunal.

El tribunal añadió que “Israel debe tomar todas las medidas a su alcance para prevenir y castigar la incitación directa y pública a cometer genocidio”. Esta orden hace referencia a declaraciones realizadas por algunos políticos israelíes, incluido el ministro de Defensa, Yoav Gallant. Como se indica en la orden, Gallant dijo el 9 de octubre: “He liberado todas las restricciones” con respecto a la lucha contra Hamás, entre otras cosas.

En cuanto a la terrible situación humanitaria en Gaza, el tribunal dijo que “Israel debe tomar medidas inmediatas y efectivas para permitir la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria que se necesitan con urgencia”.

El tribunal pidió además la “liberación inmediata e incondicional” de los rehenes retenidos por Hamás y otros grupos en Gaza.

Israel debe presentar un nuevo informe en el plazo de un mes sobre las medidas que está adoptando para cumplir la orden, según el tribunal.

"Órdenes suaves"

El fallo en el caso de genocidio no es definitivo. La CIJ simplemente dictaminó que tiene jurisdicción en el caso, ordenó algunas medidas y declaró que parte del caso de Sudáfrica es plausible. Un fallo final podría tardar meses o años.

Yaniv Roznai, profesor de la facultad de derecho de la Universidad Reichman en Israel, se refirió a las acciones del tribunal como “órdenes suaves” que no socavan completamente la capacidad de Israel para responder a Hamás, y dijo que las órdenes de permitir la ayuda humanitaria e investigar la incitación en particular “parecen razonable."

"El tribunal eligió medidas provisionales en el sentido de que no llegó hasta el final y no aceptó la pretensión de Sudáfrica de ordenar el cese total de las hostilidades", dijo Roznai a Al-Monitor. “Esto socavaría completamente la capacidad de Israel de ejercer su derecho a la autodefensa. Todavía se siguen lanzando cohetes”.

Heidi Matthews, profesora de la Facultad de Derecho Osgoode Hall de Canadá, calificó el fallo como una “decisión histórica” y dijo que las órdenes dictadas por el tribunal demuestran la plausibilidad del caso de Sudáfrica.

"Para que el tribunal ordene medidas provisionales, debe estar convencido de que los derechos que se pretende proteger en virtud de la Convención sobre Genocidio son plausibles y que existe una necesidad urgente de protegerlos", dijo.

"Manchado permanentemente"

Aunque el fallo no es definitivo, podría tener un efecto en la conducta de Israel en Gaza. Debido a que se ordenó a Israel que regresara al tribunal dentro de un mes, el ejército israelí “podría ser más cuidadoso” en Gaza por el momento, dijo Roznai.

Fania Oz-Salzberger, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Haifa, dijo: "Espero que Israel haga más esfuerzos para reducir el número de víctimas civiles y que entre más ayuda humanitaria a Gaza".

Independientemente del efecto sobre la guerra, el fallo ha dañado significativamente la posición internacional de Israel, según Zaha Hassan, abogada de derechos humanos y miembro del Carnegie Endowment for International Peace.

"Israel ha sido manchado permanentemente por la etiqueta de genocidio de 15 juristas internacionales en la Corte Mundial", dijo Hassan a Al-Monitor.

Hassan añadió que el fallo del tribunal perjudica el argumento de autodefensa de Israel.

"Israel ha justificado durante mucho tiempo su violencia política contra los palestinos como medidas de seguridad o como acciones para promover su legítima defensa... El tribunal esencialmente desestimó tales justificaciones en este contexto", dijo. "No hay justificación para los actos genocidas".

Según Hassan, Israel necesitará alterar su conducta en Gaza para evitar un fallo a favor de Sudáfrica sobre el fondo del caso.

"Para evitar un fallo sobre el fondo, Israel debe cambiar todo lo que está haciendo en Gaza, ya que todo lo que ha estado haciendo implica destruir la vida palestina allí", dijo.

Los líderes de Israel han dicho que seguirán luchando contra Hamas en Gaza independientemente de las decisiones del tribunal. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, reiteró el viernes tras el fallo que “Israel tiene un derecho básico a defenderse” y calificó la acusación de genocidio de “escandalosa”.

Efectos sobre Hamás

Hamás elogió el fallo. El alto funcionario Sami Abu Zuhri dijo: “Pedimos que se obligue a la ocupación a implementar las decisiones del tribunal”, informó Reuters.

Hamás había dicho anteriormente que respetaría un alto el fuego si la CIJ lo ordenaba. Aunque el tribunal no lo hizo, sí pidió la liberación de los rehenes.

Oz-Salzberger dijo que la inclusión por parte del tribunal de un llamado para que los rehenes sean liberados es importante para los israelíes.

"Muchos israelíes realmente sienten que el mundo no se preocupa por ellos; el tribunal sabiamente nos asegura que así es", dijo.

Osama Hamdan, otro alto funcionario de Hamás, dijo el jueves que el grupo liberaría a los rehenes si Israel libera a todos los prisioneros palestinos, según Reuters.

Algunos observadores dijeron que el fallo del tribunal no se centró suficientemente en Hamás. Roznai calificó la retórica del tribunal en la orden como “extremadamente unilateral”, señalando que el tribunal no mencionó significativamente el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre, fuera de la introducción. Según él, el tribunal tampoco distinguió entre civiles y combatientes de Hamás.

"Cuando el tribunal mencionó el número de muertes, no distinguió entre civiles y aquellos que participan en las hostilidades, lo cual, en mi opinión, es muy problemático", afirmó.

El fallo podría envalentonar a Hamás, según Roznai.

"Cuanto más se incline el tribunal a continuar con estos cargos, [más] recompensará a Hamás y posiblemente a otros grupos", dijo.

El tribunal puede tener opciones limitadas para controlar a Hamás. Matthews dijo que es “realmente difícil decir” cómo afectará el fallo a las acciones del grupo, señalando que “la CIJ no tiene la autoridad legal para ordenar a Hamás o a cualquier otro actor no estatal que haga algo”.

Preocupaciones por Estados Unidos

Estados Unidos ha desdeñado el caso de Sudáfrica. En comentarios enviados a Al-Monitor el viernes, un portavoz del Departamento de Estado calificó las acusaciones de genocidio como infundadas, dijo que el fallo es consistente con el apoyo de Estados Unidos al derecho de Israel a la autodefensa y señaló el llamado del tribunal a Hamas para que libere a los rehenes.

Según Hassan, la posición estadounidense sobre el caso de genocidio podría dañar la credibilidad de Estados Unidos.

"Estados Unidos debe preocuparse por ser cómplice de genocidio", afirmó. “Es difícil entender cómo puede ignorar la decisión hoy y aún tener credibilidad como actor normativo en el escenario mundial”.

Según ella, la posición de Estados Unidos sobre el tema también podría causar tensiones entre Washington y sus aliados europeos.

"Si Estados Unidos mantiene su posición de no tener relaciones con Israel, creará tensiones reales en la relación de Estados Unidos con la UE y ciertos países europeos", dijo.

"Atención pública renovada"

El caso de Sudáfrica contra Israel no carece de precedentes. En 2019, Gambia presentó un caso contra Myanmar ante la CIJ, alegando que el país había cometido genocidio contra el pueblo rohingya.

Sin embargo, el caso actual contra Israel ha elevado la estatura de la CIJ a un nuevo nivel, según Matthews.

"Lo que es realmente notable es que se ha renovado la atención pública hacia el funcionamiento de la Corte Internacional de Justicia en este conflicto", afirmó. “Vimos un poco de eso con Rusia y Ucrania. Pero ciertamente el nivel de interés en el derecho internacional y el papel del tribunal mundial aquí es mayor de lo que he visto”.